Pavieł Łatuška napisaŭ, što ŭčora Dźmitryj Hara davaŭ Łukašenku spravazdaču ab tym, jak pracuje «pravavoje nou-chau» jaho viedamstva — zavočnaje spravavodstva pa «biehłych, jakija chavajucca za miažoj». Śledčy kamitet «hetuju praceduru, jakaja parušaje ŭsio, što tolki možna, nazyvaje «śpiecyjalnym spravavodstvam», adznačaje Łatuška.
Nakont pryznačanaha jamu advakata Pavieł Łatuška zajaviŭ:
«Čałavieka ja hetaha nie bačyŭ i nie čuŭ, pra isnavańnie jaho daviedaŭsia sa ŚMI. Sa mnoj jon ni razu nie źviazvaŭsia, pra siabie nie zajaŭlaŭ, chacia ŭ sudzie viedajuć maje kantakty.
Kali sa mnoj «śledčy» Hara maje znosiny praź ŚMI, to publična chaču zajavić, što advakata hetaha liču niekampietentnym mianie «abaraniać» i prašu adchilić na padstavie artykuła 47 Kryminalna-pracesualnaha kodeksa Biełarusi («Padazravany abo abvinavačany maje prava admovicca ad abaroncy ŭ luby momant vytvorčaści pa materyjałach abo kryminalnaj spravie»).
Novaha «abaroncu», zrešty, prasić sensu niama: samazabojcaŭ, miarkuju, nie znojdziecca dy i samomu padstaŭlać kaleh-jurystaŭ nie chaciełasia b», — napisaŭ Pavieł Łatuška ŭ telehram-kanale.
Nahadajem, učora staršynia Śledčaha kamiteta Dźmitryj Hara paviedamiŭ dziaržaŭnym ŚMI, što kryminalnaja sprava suprać Cichanoŭskaj i Łatuški chutka moža być pieradadziena ŭ prakuraturu dla nakiravańnia ŭ «zavočny» sud. Nibyta ich advakaty ŭžo znajomiacca z materyjałami. Admietna, što «abaroncaŭ» u sudach pa śpiecyjalnaj vytvorčaści pryznačaje orhan kryminalnaha rasśledavańnia.
