Фота: thewalrus.ca
Франчэска Трыподзі — дацэнтка школы інфармацыйных і бібліятэчных навук і старэйшая даследчыцы Цэнтра інфармацыйных тэхналогій і грамадскага жыцця ў UNC Chapel Hill. Яна напісала кніга «Падручнік прапагандыста», а ў гэтым артыкуле коратка рэзюмуе асноўную ідэю кнігі.
Эстэтыка Google заўсёды была заснаваная на чыстым знешнім выглядзе — старонка без рэкламы і лішніх вокнаў, упрыгожаная толькі фірмовым надпісам «GOOGLE». Збольшага таму многія карыстальнікі любяць Google за элегантны дызайн і здольнасць выдаваць дакладныя вынікі.
Але нязменная прастата хатняй старонкі Google зманлівая. З часам змяніўся спосаб, якім карпарацыя выдае інфармацыю. Гэтыя змены застаюцца практычна незаўважанымі для мільёнаў карыстальнікаў, якія штодня карыстаюцца пошукавай сістэмай, але яны карэнным чынам змянілі працэс пошуку інфармацыі — і не толькі ў лепшы бок.
Калі Google толькі запусціўся, запыты выдавалі спіс сайтаў з гіперспасылкамі. Паступова фармат мяняўся. Па-першае, Google запусціў AdWords, дазваляючы кампаніям купляць месца ў верхняй частцы спісу і падладжваючы звароты для найлепшых пераходаў па спасылках. Да пачатку нулявых кампанія выпраўляла арфаграфію, падавала кароткі змест навінаў пад загалоўкамі і прадугледжвала нашы запыты з дапамогай аўтазапаўнення.
У 2007 годзе быў запушчаны ўніверсальны пошук, які аб'ядноўвае рэлевантную інфармацыю розных фарматаў (навіны, малюнкі, відэа). А ў 2012 годзе кампанія прадставіла Knowledge Graph, які паказвае вам выяву з хуткім адказам, на якую многія сталі разлічваць, не ідучы далей у пошуку.
Вось так выглядае хуткі адказ Knowledge Graph пра тое, што такое Наша Ніва
Як паказала даследаванне, большая частка гэтых змяненняў створаныя, каб узняць Google над канкурэнтамі. Замест таго каб проста паказваць серыю сініх спасылак, мэта кампаніі, паводле афіцыйных дакументаў Камісіі па каштоўных паперах і біржах ЗША, пададзеных Alphabet, заключаецца ў тым, каб «даваць прамыя адказы». Дадаўшы ўсе гэтыя функцыі, Google, як і канкурэнты, такія як DuckDuckGo і Bing, замянілі працэс, які дазваляе вучыцца і даследаваць, на працэс, больш падобны на службу праверкі фактаў.
Апошняе імкненне Google адказваць на нашы пытанні за нас замест таго каб прымушаць нас шукаць адказы самастойна, не выклікае асаблівых праблем, калі вы шукаеце просты факт, напрыклад, колькі літраў у галоне. Праблема ў тым, што многія абапіраюцца на пошукавыя сістэмы для пошуку інфармацыі на неадназначныя тэмы.
І, як паказала даследаванне, гэта можа прывесці да няправільных вынікаў, якія пацвярджаюць неабгрунтаваныя сцвярджэнні і лёгка ствараюцца людзьмі, якія імкнуцца распаўсюдзіць хлусню.
Напрыклад, калі падчас прэзідэнцкіх выбараў 2020 года вы б задалі пытанне «калі адбудзецца выбарчы сход у Паўночнай Дакоце», Google выдаў бы няслушную інфармацыю, паведаміўшы, што ён адбудзецца ў суботу, 28 сакавіка 2020 года. Насамрэч, сход выбаршчыкаў адбыўся 10 сакавіка 2020 года, а 28 сакавіка праходзіў з'езд рэспубліканцаў. Горш таго, калі адбываюцца падобныя памылкі, не існуе механізму, з дапамогай якога карыстальнікі, якія заўважылі неадпаведнасць, маглі б пазначыць яе.
Зводкі Google таксама могуць ўводзіць грамадскасць у зман па пытаннях, якія маюць велізарнае значэнне для падтрымання дэмакратыі. Калі прыхільнікі Трампа ўварваліся ў Капітолій 6 студзеня 2021 года, кансерватыўныя палітыкі і аглядальнікі адразу паспрабавалі зрабіць выгляд, што туды ўварваліся праціўнікі Трампа, распаўсюджваючы хлусню пра тое, што ў гвалце вінаватыя антыфашысцкія рухі.
У дзень нападу газета The Washington Times апублікавала артыкул пад загалоўкам «Распазнаванне асобаў ідэнтыфікуе экстрэмістаў, якія ўварваліся ў Капітолій» у падтрымку гэтага галаслоўнага сцвярджэння, а гэтая гісторыя была агучаная на пасяджэнні Палаты прадстаўнікоў і ў твітары службовымі асобамі.
Нягледзячы на тое, што ФБР не знайшло ніякіх доказаў, якія пацвярджаюць гэта, а «Вашынгтон Таймс» у выніку давялося карэктаваць артыкул, дэзынфармацыя па-ранейшаму шырока даступная з дапамогай пошуку Google. Калі набраць у пошуку «Washington Times Antifa Evidence», то на першым месцы (на момант напісання гэтага артыкула) будзе арыгінальны артыкул з загалоўкам «Facial Recognition Identifies Extremists Storming the Capitol». Пад ім Google падказвае непраўдзівую інфармацыю, падкрэсліваючы, што тыя, каго ідэнтыфікавалі як экстрэмістаў, былі чальцамі антыфашысцкіх рухаў.
Увекавечанне гэтых ілжывых звестак мае доўгатэрміновыя наступствы, асабліва калі ўлічыць, што ўдзельнікі даследавання адклікаліся пра Google як пра нейтральны пастаўшчык навінаў і інфармацыі. Паводле апытання, праведзенага ў красавіку 2021 года, больш за 20 адсоткаў выбаршчыкаў-рэспубліканцаў па-ранейшаму вінавацяць антыфашыстаў у гвалце, які адбыўся ў той дзень.
Праблема ў тым, што многія карыстальнікі па-ранейшаму спадзяюцца толькі на Google пры праверцы інфармацыі, і гэта можа ўмацаваць іх веру ў ілжывую інфармацыю. Гэта адбываецца не толькі таму, што Google часам выдае недакладную або няслушную інфармацыю, але і таму, што людзі лічаць, што вынікі пошуку Google вельмі «важныя», «актуальныя» і «дакладныя». Гэтыя людзі давяраюць Google больш, чым навінам — яны лічаць яго больш аб'ектыўнай крыніцай.
Многія сказалі, што Knowledge Graph можа быць адзінай крыніцай, да якой яны звяртаюцца, але толькі нешматлікія ўсвядомілі, наколькі моцна змяніўся Google — гэта ўжо не тая пошукавая сістэма, якой ён быў раней. Спрабуючы «правесці ўласнае даследаванне», людзі шукаюць тое, што бачылі ў Facebook або іншых сацыяльных сетках, але з-за таго, як кантэнт быў пазначаны і класіфікаваны, яны трапляюць у інфармацыйную пастку.
Гэта прыводзіць да таго, што называецца «эфектам IKEA ад дэзынфармацыі». Навукоўцы ў галіне бізнесу выявілі, што калі спажыўцы самі збіраюць свой тавар, яны цэняць яго больш, чым ужо сабраны тавар аналагічнай якасці — яны адчуваюць сябе больш кампетэнтнымі і, такім чынам, больш шчаслівымі ад сваёй пакупкі. Тэарэтыкі тэорыяў змоваў і прапагандысты выкарыстоўваюць тую ж стратэгію, забяспечваючы людзей інфармацыяй, якая адчуваецца як «зробленая сваімі рукамі».
Самастойны пошук па тэме змушае аўдыторыю адчуваць, што яна ўдзельнічае ў акце самапазнання, у той час як на самой справе яна ўдзельнічае ў паляванні на смецце, арганізаванай тымі, хто распаўсюджвае хлусня.
Для барацьбы з гэтым карыстальнікі павінны перагледзець сваё ўяўленне пра тое, што такое Google і як інфармацыя вяртаецца да іх. Замест таго, каб лічыць, што вынікі пацвярджаюць ісціну, мы павінны ўжываць тыя ж самыя дбайныя меры, якія мы прывыклі ўжываць да інфармацыі ў сацыяльных сетках.
Калі фразы, наратывы і фармулёўкі, напрыклад, падобныя на тое, што вы дзесьці бачылі, то, хутчэй за ўсё, вы атрымаеце тую самую інфармацыю. Тое, што інфармацыя атрыманая з пошукавай сістэмы, не робіць яе больш надзейнай.
Мы павінны памятаць пра ключавыя словы, з якіх мы пачынаем пошук, але нам таксама варта выдаткаваць трохі больш часу, каб вывучыць атрыманую інфармацыю. Замест таго каб спадзявацца на хуткія адказы на складаныя пытанні, выдаткуйце час на тое, каб перайсці па спасылках, трохі пакапацца ў інфармацыі аб тым, хто аўтар і што гэта за выданне, і прачытайце інфармацыю з розных крыніцаў. Пасля пашукайце яшчэ раз, але троху змяніўшы тэкст запыту, каб убачыць, як нязначныя змены ў сінтаксісе мяняюць вашы вынікі.
Урэшце рэшт, сапраўды глыбокая інфармацыя, пра якую мы нават не задумваемся, можа быць усяго за адзін клік ад нас.
Чытайце яшчэ:
З'явілася інфармацыя пра ўзлом абароненага месенджара Signal. Якую інфармацыю атрымалі хакеры і як абараніцца ад такога ўзлому?
Даследчыкі выявілі бясплатны VPN, які збіраў даныя для карыстальнікаў і мог перадаваць іх сілавікам
